【世界のパラドックス】抑止力のパラドックス ─ 使わないための兵器を持つ矛盾

当サイトを閲覧いただきありがとうございます。本記事は「抑止力のパラドックス」について解説します。

核兵器は人類を何度も絶滅させられるほどの破壊力を持っていますが、この恐ろしい兵器が存在するからこそ、核保有国同士の直接的な戦争は起きていないとも言われます。「使わないために持つ」という逆説的な論理が抑止力の核心であり、同時にそのパラドックスの源です。

Amazonで見る →

抑止力の基本論理

抑止力（deterrence）の論理はこうです。

A国が核兵器を持っている。B国がA国を攻撃しようとすると、A国は核で報復する。核による報復を受ければB国は壊滅する。だからB国はA国を攻撃しない。

「報復の恐怖」によって攻撃を「抑止」する。抑止力の基本なのだと思います。冷戦時代の米ソ関係はまさにこの構造で、「相互確証破壊（MAD: Mutual Assured Destruction）」と呼ばれました。

MADの下では、双方が相手を完全に破壊できるだけの核兵器を保有している状態が「安定」とされます。ピーク時の1986年には、米ソ合わせて約7万発の核弾頭が存在しました。地球を何十回も滅ぼせる量を持つことが「平和の保証」だという、極めて逆説的な状況です。

脅しが効くための条件

とは言っても、ここにパラドックスがあります。

抑止力が機能するためには、「攻撃されたら本当に核で報復する」という意志が信じられなければなりません。もし相手が「あの国は実際には核を使わないだろう」と判断すれば、抑止力は失われます。

しかし一方で、合理的に考えると、実際に核を使う状況では核を使うことが合理的ではない場合が多いのです。

相手が先制核攻撃をして自国が壊滅した後に、報復核攻撃をすることに何の意味があるでしょうか。自国は既に壊滅しており、報復しても状況は改善しません。むしろ、核の応酬で人類全体が滅ぶリスクを高めるだけです。

なので、「報復する」と脅すことは抑止に必要ですが、実際に報復することは合理的ではない。脅しが効くためには本気で報復する意志が必要だが、合理的な存在は実際には報復しない。この矛盾が抑止力のパラドックスです。

ゲーム理論の言葉で言えば、「報復する」という脅しは「信頼できないコミットメント（non-credible threat）」にあたります。合理的なプレイヤーは実行しない選択肢で脅しているのであり、相手もそれを知っているはずだからです。

Amazonで見る →

冷戦時代の解決策

この問題に対する冷戦時代の事実上の解決策は、「報復を自動化する」ことでした。

核攻撃を受けたら自動的に報復核攻撃が発射されるシステムを構築すれば、指導者が合理的に報復を回避しようとしても、システムが勝手に報復を実行します。

ソ連の「死の手（Dead Hand）」システムはその実例とされています。国家の指導部が壊滅しても、自動的に核報復が行われるシステムを構築することで、報復の確実性を担保しました。

ただ、これは人類の運命を自動システムに委ねるという、別の意味で恐ろしい解決策です。スタンリー・キューブリックの映画『博士の異常な愛情』（1964年）は、まさにこの自動報復システムが制御不能になるシナリオを風刺的に描いています。

もう一つのアプローチは「狂人理論（Madman Theory）」です。指導者が「あいつは何をするか分からない」と思わせることで、報復の信憑性を高めるという戦略です。リチャード・ニクソン大統領がベトナム戦争時にこの戦略を意図的に使ったとされています。合理的であるがゆえに脅しが信頼できないなら、非合理に見せることで信頼性を確保する。パラドックスを別のパラドックスで解決しようとする試みとも言えます。

囚人のジレンマとの関係

抑止力のパラドックスは、ゲーム理論の「囚人のジレンマ」と深い関係があります。核軍縮を例にすると、両国が軍縮すれば両方にとって最善ですが、一方だけが軍縮すると相手に対して無防備になります。結果として、両国とも軍縮しないというナッシュ均衡に陥るのです。

【世界のパラドックス】囚人のジレンマ ─ 裏切るのが合理的だが協力した方が得senkohome.com/paradox-prisoners-dilemma/

Amazonで見る →

日常にもある抑止の論理

抑止力のパラドックスは核兵器だけの問題ではありません。

契約における違約金条項は、違約金を「払わせないため」に設定されています。実際に違約金を徴収する事態になったら、契約自体が失敗しているのだと思います。

法律の厳罰化も同じです。死刑は犯罪を「犯させないため」に存在しています。死刑が執行される時点で、抑止に失敗したことになります。

「使われないこと」が成功の証であるような仕組みは、社会のあちこちに存在しています。保険もまた、使わないに越したことはないが、使わないためにはまず持っていなければならないという抑止力の構造を持っています。

現代の課題

冷戦終結後も抑止力のパラドックスは消えていません。核保有国は増え続けており（米・露・英・仏・中・印・パキスタン・北朝鮮・イスラエル）、MADの二国間モデルは複雑な多極構造へと変化しています。

さらに、サイバー攻撃やAI兵器といった新しい脅威に対して、従来の抑止力の論理がどこまで有効なのかも問われています。サイバー攻撃は攻撃者の特定が困難であり、「誰に報復すべきか分からない」という根本的な問題があるからです。

Amazonで見る →

抑止の理論を作った人たち

核抑止をめぐる理論的な整理は、冷戦期の研究者たちによって進められました。

なかでも中心にいたのが、経済学者トーマス・シェリングです。彼は1960年の著書『紛争の戦略』で、ゲーム理論を国際政治に持ち込みました。

シェリングが指摘したのは、抑止が成立するには脅しが実行される可能性を相手に信じさせなければならないという点ですし、合理的な指導者ほど、報復が自国の破滅を意味する状況では実行しないと見抜かれてしまいます。

彼が提案した対処法は、いくつかの方向に分かれます。

手法	内容	狙い
自動報復装置	攻撃を検知したら人の判断を介さず反撃する	意思決定の余地をなくす
前方展開	味方の部隊を最前線に置く	攻撃されれば必ず巻き込まれる状況を作る
権限の委譲	現場指揮官に発射権限を与える	中央の躊躇が働かないようにする
狂人理論	何をするか分からないと思わせる	合理性の推定そのものを崩す

いずれも共通しているのが、自分の選択の自由をあえて捨てることで、脅しの信憑性を上げるという発想です。

シェリングはこれを、崖っぷちで相手と手をつなぎ、じりじり後ずさりする駆け引きに例えました。「引き返せない状況を先に作った側が有利になる」という、直感に反する構図です。

なおシェリングは2005年にノーベル経済学賞を受賞しているように思います。

現代に持ち越された課題

冷戦期に組み立てられたこの理論は、いま新しい難問に直面しています。

・サイバー攻撃：誰がやったかを特定できないため、報復の対象が定まらない・非国家主体：失うものを持たない相手には、報復の脅しが効かない・自律型兵器：判断の速度が人間を超え、誤作動の連鎖が止められない・多極化：2か国のあいだの均衡と、多数の当事者がいる均衡は性質が違う

とくに1つめが深刻です。抑止は「やったら報復される」という予測で成り立ちますが、誰がやったか分からなければ、そもそも予測が成立しません。

抑止という考え方が生まれてから70年以上たちますが、前提条件が変わったことで、理論の作り直しが必要になっている段階だと言えると思います。

抑止が破れるとき

抑止は、うまく機能しているあいだは何も起きないため、成功が見えにくいという特徴があります。逆に失敗は、必ず目に見える形で現れます。

歴史を振り返ると、抑止が破れる場面にはいくつかの共通した条件があります。

・相手が損得の計算をしていない：合理的な計算を前提にした抑止は、計算しない相手には効かない・実行しても失うものが少ない：追い詰められた側にとって、報復の脅しは抑止力にならない・脅しの範囲があいまい：どこからが引き金なのかが不明確だと、相手は境界を試しにくる・小さな挑発を積み重ねられる：一つひとつが報復に値しない規模なら、抑止は発動しない

4つめは「サラミ戦術」と呼ばれるもので、現代でもっともよく使われる抑止の破り方です。薄く切り分ければ、どの一枚も戦争の理由にはならないという理屈になります。