【世界のパラドックス】スワンプマン ─ 偶然できた完全コピー人間は「本人」なのか？

当サイトを閲覧いただきありがとうございます。 本記事は「スワンプマン」の思考実験について解説します。

ある日、一人の男が沼のそばで雷に打たれて死んだとします。同時に、もう一つの雷が沼に落ち、偶然にも沼の泥からその男と原子レベルで完全に同一のコピー人間が生まれたとしたら…その存在は本人だと言えるのでしょうか。

スワンプマンとは

スワンプマン（Swampman、沼男）は、アメリカの哲学者ドナルド・デイヴィドソンが1987年に提唱した思考実験です。

シナリオはこうです。ある哲学者が沼のそばを散歩していると、突然雷に打たれて即死します。同じ瞬間に、別の雷が沼に落ち、偶然にもその沼の有機物から、死んだ哲学者と「分子レベルで完全に同一の存在」が生まれます。

このスワンプマンは元の哲学者と全く同じ身体構造を持ち、全く同じ脳の状態を持ち、したがって全く同じ記憶、全く同じ性格、全く同じ知識を持っています。外見も完全に同一です。

スワンプマンは沼から出て、元の哲学者の家に帰り、元の哲学者の家族と暮らし、元の哲学者の仕事を続けます。誰も入れ替わりに気づきません。スワンプマン自身でさえ、自分がスワンプマンであることを知りません。

何が引っかかるのか

このスワンプマンは元の哲学者と「同じ人間」なのでしょうか？

物理的には完全に同一です。記憶も同一です。振る舞いも同一です。周囲の誰もが同一人物だと思っています。本人すらそう思っています。

ただ、一つだけ決定的に違うことがあります。スワンプマンには「歴史」がありません。

元の哲学者が持つ「東京で生まれた」という記憶は、実際に東京で生まれた経験に基づくものですが、スワンプマンの「東京で生まれた」という記憶は、たまたまそういう脳状態で生まれただけで、実際には東京で生まれた経験をしていません。

元の哲学者が友人を「友人」と認識するのは、長年の交流があったからです。スワンプマンが同じ人を「友人」と認識するのは、そういう脳状態を持っているだけで、実際にその人と過ごした時間はゼロです。

意味と因果の問題

デイヴィドソンがこの思考実験で問おうとしたのは、言葉や思考の「意味」は何によって決まるのかという問題です。

元の哲学者が「水」と言うとき、その言葉は実際の水との長い因果的な関わり（飲んだり、見たり、学んだり）に裏付けられています。スワンプマンが「水」と言うとき、全く同じ発声をしますが、水との因果的な繋がりは一切ありません。

デイヴィドソン自身は、「スワンプマンの言葉には意味がない」と主張しました。意味は単に脳の状態で決まるのではなく、世界との因果的な歴史によって決まるという立場です。

ただ、この主張には強い反論もあります。スワンプマンは元の哲学者と全く同じように振る舞い、全く同じように会話し、全く同じように生活するのに、「彼の言葉には意味がない」というのはあまりにも直感に反するのではないか、と。

デイヴィッドソンが何を言いたかったのか

この思考実験は、奇抜な設定のほうが有名になってしまいましたが、もともとは意味論の議論のために作られたものです。

デイヴィッドソンが1987年の講演で提示したとき、狙いは言葉の意味は、その言葉を使う人の過去との因果関係に依存するという主張を示すことにありました。

スワンプマンは「木」という語を口にできますが、木を見た経験を持っていません。物理的には同じ脳の状態でも、その語が何かを指しているとは言えない、というのが彼の立場です。

・意味は頭の中だけで決まらない：外の世界との因果的な繋がりが必要 ・記憶は本人の経験を指さない：偶然一致した状態にすぎない ・結果：スワンプマンは考えているように見えるが、何かについて考えてはいない

デイヴィッドソン自身も、この結論が奇妙に響くことは認めています。「私はスワンプマンが何も意味していないと言いたい」という趣旨の言い方をしており、直感に逆らう主張だと分かったうえで押し通した形です。

反論の方向

当然ながら、この結論には強い反論があります。

内在主義と機能主義から見れば、過去がないことを理由に心を否定するのは行きすぎということになります。

この議論は、人工知能の扱いにもそのまま繋がります。学習によって人間と同じ受け答えをする系が、何かを意味していると言えるのか。デイヴィッドソンの立場なら、経験の履歴を持たない以上は言えないことになるのだと思います。

沼から生まれた人間の話が、いまや現実の技術をめぐる議論の道具になっている。40年前の思考実験としては、なかなか息が長い部類だと思います。

テレポーテーションと同じ問いになる

スワンプマンの問題は、転送装置をめぐる議論とほとんど同じ構造をしています。

分解して情報だけを送り、別の場所で同じ材料から組み立て直す。出てきた人物は、元の人物と同じでしょうか。

いちばん困るのが4つめです。元の人物が消えずに複製ができた場合、どちらが本人なのかを決める基準がありません。

記憶の連続性で判定するなら、両方が本人になります。物理的な同一性で判定するなら、どちらも本人ではありません。

デレク・パーフィットは、この種の例から「同一性は思っているほど重要ではない」という結論を引き出しました。大事なのは同一かどうかではなく、心理的な繋がりが保たれているかどうかだ、という立場です。

・従来の考え方：本人かどうかがまず決まり、そこから責任や関心が導かれる ・パーフィットの考え方：繋がりの度合いがあるだけで、本人かどうかは決めなくてよい

この見方に立つと、スワンプマンをめぐる問いは「答えのない問い」ではなく「立てる必要のない問い」になります。

すっきりする反面、割り切りすぎている気もしますが、答えの出ない問いに縛られ続けるより、問いのほうを組み替える発想は覚えておく価値があると思います。

テレポーテーションとの関連

スワンプマンの問題は、SF作品でよく描かれるテレポーテーション（瞬間移動）の問題とも深く関わっています。

テレポーテーションの一般的な仕組みは、出発地点の人間をスキャンして分解し、目的地で同じ構造に再構成するというものです。しかしこれは要するに、出発地点で人間を殺して、目的地でコピーを作っているだけとも解釈できます。

もし「出発地点で分解しない」テレポーテーション装置が作られたら、元の人間とテレポーテーション先の人間の2人が同時に存在することになります。これはまさにスワンプマンと同じ問題です。

私たちの同一性は何で決まるのか

このパラドックスが突きつけている根本的な問いは、「私が私であるとは何なのか」ということです。

• 物質的な構成で決まるのか？（なら毎日変わっている）
• 記憶で決まるのか？（ならコピーも本人）
• 因果的な連続性で決まるのか？（ならスワンプマンは別人）
• 意識の連続性で決まるのか？（なら深い麻酔で途切れたらどうなる）

どの基準を選んでも、直感に反する帰結が出てくる。スワンプマンの思考実験が持つ根深い問題なのだと思います。

同一性を問う関連パラドックス

スワンプマンと同じく「同一性とは何か」というテーマを扱うパラドックスです。テセウスの船は物質の漸進的な置き換えを、砂山のパラドックスは漸進的な変化の境界をそれぞれ問います。

まとめ

本記事は「スワンプマン」の思考実験について解説しました。如何だったでしょうか。

テクノロジーが発展してAIやデジタルコピーが身近になった今、スワンプマンの問いは1987年の提唱時よりもますます現実味を帯びてきていると言えるかもしれません。完全なコピーが可能になったとき、私たちは「本物」と「コピー」をどう区別するのか。その答えは、まだ誰も出せていません。

パラドックスの一覧に戻りたい方は以下のリンクからどうぞ。

それでは次の記事も閲覧いただけると幸いです。

【世界のパラドックス一覧】哲学・数学・物理・経済まで有名パラドックスを完全解説senkohome.com/paradox-list/