【世界のパラドックス】ジェヴォンズのパラドックス ─ 省エネにするほど資源が減らない

当サイトを閲覧いただきありがとうございます。 本記事は「ジェヴォンズのパラドックス」について解説します。

機械の燃費が良くなれば、使う燃料は減るはずですが、19世紀のイギリスで実際に起きたのは正反対のことでした。蒸気機関の効率が劇的に改善したあと、国全体の石炭消費量はむしろ跳ね上がったのだと思います。省エネ技術が普及するほど資源が減らないという、環境政策の根幹に関わる逆説です。

石炭が尽きると心配した経済学者

1865年、イギリスの経済学者ウィリアム・スタンリー・ジェヴォンズは『石炭問題』という本を出版しました。

当時のイギリスは石炭を燃やして世界の工場となっていましたが、埋蔵量には限りがあります。ジェヴォンズはこのままでは国力の源が尽きると警告しました。

ここで彼は、当時広く信じられていた楽観論に反論します。「機関の効率が上がれば石炭は節約できるから心配ない」という考え方です。

ジェヴォンズはデータを示してこう述べました。ジェームズ・ワットが蒸気機関を改良し、必要な石炭の量が大幅に減ったにもかかわらず、イギリスの石炭消費量はその後も増え続けたと。

彼の結論は明快でした。効率の改善が消費を減らすと考えるのは、まったくの思い違いである、というものではないでしょうか。

なぜ効率化が消費を増やすのか

理屈自体はそれほど難しくありません。

効率が上がるということは、同じ仕事をするのに必要な燃料が減るということです。つまりその機械を使うコストが安くなります。

安くなれば、それまで採算が合わなかった用途にも使えるようになります。蒸気機関で言えば、鉱山の排水だけでなく、工場の動力、鉄道、船舶へと用途が広がっていきました。

さらに、安く動くのなら台数を増やそうという判断も働きます。1台あたりの燃料は半分になっても、台数が3倍になれば総消費は1.5倍です。

節約されたぶんが手つかずで残るわけではなく、「安くなったから、もっと使う」という行動に化けてしまう。仕組みの中身なのだと思います。

リバウンド効果という呼び名

現代の経済学では、この現象はリバウンド効果として整理されています。

効率改善によって浮くはずだった資源のうち、実際には何割が使われてしまうのかを測る考え方です。浮いた分がまるごと残れば0%、半分が使われれば50%となります。

そして100%を超えて、改善前より消費が増えてしまう場合を特にバックファイアと呼び、これがジェヴォンズのパラドックスに当たります。

ここは正確に押さえておきたい点なのですが、あらゆる効率化がバックファイアを起こすわけではありません。家庭の冷蔵庫やエアコンのような、すでに使いたいだけ使っている用途ではリバウンドは1割から3割程度にとどまるという研究が多くあります。

一方で、「これまで高すぎて使えなかった用途がたくさん眠っている」分野では跳ね返りが大きくなります。ジェヴォンズの時代の蒸気機関はまさにその状況にありました。

跳ね返りは3つの経路で起きる

リバウンド効果は、ひとまとまりの現象ではありません。経路を分けて考えると、どこまでが避けられてどこからが避けられないのかが見えてきます。

3種類の経路

・直接リバウンド：同じ用途で使用量が増える。燃費の良い車で走行距離が伸びる類 ・間接リバウンド：浮いたお金が別の消費に回る。光熱費の節約分で旅行に行く類 ・経済全体のリバウンド：価格が下がって産業構造そのものが変わる。蒸気機関が鉄道と工場を生んだ類

このうち直接リバウンドは比較的よく測られていて、分野ごとに次のような推定が報告されているように思います。

先進国の家庭部門では、跳ね返りは1割から3割程度にとどまるという結果が多く、この範囲なら効率化はきちんと節約につながります。

危ないのは経済全体の経路

問題は3つめです。直接と間接だけなら100%を超えませんが、産業構造が組み替わる規模になると話が変わります。

ジェヴォンズが見ていた蒸気機関は、まさにこの経路でした。用途そのものが新しく生まれてしまうと、跳ね返りの上限がなくなります。

計算資源も同じ位置にあります。安くなったから同じ処理を多く回すのではなく、これまで存在しなかった使い道が次々に生まれている段階です。

現代でも同じことが起きている

この160年前の指摘は、今もあちこちで再現されています。

照明が分かりやすい例です。白熱電球からLEDへの置き換えで、同じ明るさに必要な電力は10分の1以下になりました。ところが人々は明るさを我慢しなくなり、屋外照明や装飾照明が一気に増えました。

自動車も同じです。燃費が良くなると走行距離が伸びる傾向があり、燃料消費の削減幅は燃費の改善幅ほどには大きくなりません。

情報技術の分野はさらに顕著かもしれません。半導体の電力効率は驚異的に改善してきましたが、データセンター全体の消費電力は増え続けています。計算が安くなったぶん、これまで割に合わなかった処理を大量に回すようになったからです。

生成AIの普及も、まさにこの構図の上にあります。1回の処理を効率化する努力は続いていますが、安くなれば使う回数が増えるので、総量が減る保証はどこにもありません。

ジェヴォンズ自身の予測は当たったのか

ここで気になるのが、肝心の警告がどうなったかです。

ジェヴォンズは1865年の時点で、イギリスの石炭が近い将来に枯渇し、国力が失われると予測しました。結論から言えばこの予測は外れています。

イギリスの石炭生産は1913年頃に年間約2億9千万トンでピークを迎え、その後は減少に転じましたが、理由は枯渇ではありません。

・石油への転換：船舶も工場も、扱いやすい液体燃料へ移っていった ・安価な輸入炭：国内の採掘条件が悪化し、海外産に価格で負けた ・産業構造の変化：製造業の比重が下がり、石炭を大量に使う工程が減った

結局のところ、石炭は掘り尽くされたのではなく、使われなくなったという形になります。ジェヴォンズが想定していなかった代替技術の登場が、彼のシナリオを無効にしました。

とは言っても、これは彼の指摘した仕組みが誤っていたことを意味しません。効率化が消費を押し上げるという観察自体は、その後の実証研究でも繰り返し確認されています。「仕組みは正しく、外挿が外れた」という典型的な形です。

将来予測が外れるのは、たいてい前提に置いた技術の姿が変わるからだと思います。仕組みの発見と、それをもとにした予測は、信頼度を分けて扱った方がよさそうです。

効率化だけでは足りないという教訓

ここから導かれる政策的な含意は、なかなか厳しいものです。

省エネ技術の推進は、それ自体は良いことです。同じ暮らしをより少ない資源で実現できるのですから、豊かさは確実に増えます。

とは言っても、「効率を上げれば総消費が減る」と考えるのは飛躍です。効率化は使用量を減らす方向にも増やす方向にも働くので、総量を抑えたいのであれば別の仕掛けが要ります。

具体的には、炭素税のように使うこと自体に価格を付ける方法や、排出量取引のように総量に上限を被せる方法が組み合わされます。効率で単価を下げ、価格や上限で総量を押さえるという二本立てにしないと、狙った結果にならないことになります。

私はこの話を知ってから、省エネ製品に買い替えたときの「これで環境に良いことをした」という感覚を少し疑うようになりました。買い替えたぶん気兼ねなく使うようになっていれば、差し引きはほとんど残っていないかもしれません。

経済と幸福の関連パラドックス

お金や効率という物差しでの改善が、期待した結果につながらない関連パラドックスです。

まとめ

本記事は「ジェヴォンズのパラドックス」について解説しました。如何だったでしょうか。

効率が上がれば消費は減る。これは直感的にはほとんど疑いようがないのに、安くなったものは余計に使われるという単純な事実がひとつ挟まるだけで、結論がひっくり返ってしまいます。

技術で解決できると思っている問題が、実は行動や価格の問題だった。そういう見落としを教えてくれる、いまなお現役の指摘だと思います。

パラドックスの一覧に戻りたい方は以下のリンクからどうぞ。

それでは次の記事も閲覧いただけると幸いです。

【世界のパラドックス一覧】哲学・数学・物理・経済まで有名パラドックスを完全解説senkohome.com/paradox-list/