【世界のパラドックス】ビュリダンのロバ ─ 完全に対等な二択の前で飢え死にする

当サイトを閲覧いただきありがとうございます。 本記事は「ビュリダンのロバ」について解説します。

腹を空かせたロバの左右に、まったく同じ干し草の山が置かれています。距離も量も質も完全に同じです。ロバはどちらかを選ぼうとしますが、一方を選ぶ理由がどこにも見つからないため動けず、そのまま餓死してしまいます。選ぶという行為には必ず理由が必要なのか、という問いを突きつける古典的な難問です。

二つの干し草の間で動けなくなる

設定は極端なまでに単純です。

空腹のロバがいます。その左右にまったく同じ干し草の山が、まったく同じ距離に置かれています。見た目も量も匂いも、ロバに判別できる違いは一切ありません。

ここで「行動には理由が必要である」という前提を置きます。理性的な存在は、より良い方を選ぶから動くのだ、という考え方です。

ところがこの状況では、左を選ぶ理由も右を選ぶ理由も等しくゼロです。どちらかを優先する根拠が原理的に存在しません。

そうであれば、ロバは動けません。動かなければ食べられず、やがて餓死します。目の前に食料が二つもあるのに飢えて死ぬ、という不条理な結末が導かれます。

元ネタはアリストテレスにある

この話は、実はビュリダンよりはるかに古い時代から知られていました。

紀元前4世紀のアリストテレスは『天体論』のなかで、同じくらい空腹で同じくらい喉が渇いている人が、食べ物と飲み物からちょうど等距離にいる状況を挙げています。この人物はその場から動けない、という指摘です。

アリストテレス自身は、これを不合理な帰結を示す例として持ち出していました。地球が宇宙の中心に静止している理由を説明する文脈で、比喩として使われたものです。

同じ構図は12世紀のイスラム哲学者ガザーリーの議論にも見られ、時代や地域を超えて何度も再発見されてきたことが分かります。完全な対称性が判断を止めてしまうという発想は、それだけ人間の直感を刺激するのだと思います。

ビュリダン本人はそう言っていない

では、なぜ14世紀のフランスの哲学者ジャン・ビュリダンの名前が付いているのでしょうか。

ビュリダンはパリ大学の学長も務めた高名なスコラ哲学者で、意志についてこう考えていました。意志は常により良いと判断された方を選ぶ。つまり「理由なしに選ぶことはできない」という立場です。

ただし彼は、二つの選択肢が同等に見える場合について逃げ道も用意していました。その場合、意志は判断を保留し、さらに情報を集めることができる、というものです。

問題は、この保留という答えが批判者たちに格好の的を与えたことでした。「では情報を集めても差が見つからなかったらどうするのか。保留し続けて死ぬのか」というのだと思います。

そこで持ち出されたのがロバの例でした。ビュリダンを揶揄するために作られた例え話であって、現存する彼の著作にこのロバは登場しません。名前だけが残ってしまったのは、少し気の毒な気もします。

完全に対等な状況は作れるのか

現実的な反論としてまず出てくるのが、そんな完璧な対称性はありえない、というものです。

実際、干し草の山が原子レベルまで同一ということはありませんし、ロバの体もわずかに左右非対称です。首をどちらに向けていたか、風がどちらから吹いたかといった微細な差が必ず存在します。

そうしたごくわずかなゆらぎが引き金になって、実際のロバはさっさとどちらかを食べます。理由が釣り合っているように見えても、決定的な差はどこかに紛れ込んでいる、という説明です。

もう一つの応答は、選択の仕方そのものを見直すものです。差がないのなら、コインを投げて決めればよい。「差がないときは適当に決める」という方針を採ること自体が、十分に合理的な判断だと考えられます。

なお哲学者スピノザは『エチカ』のなかでこの問題に触れ、完全な均衡に置かれた人間は本当に飢え死にするだろうと認めています。そのうえで、そんな人物は人間というよりロバとみなすべきだ、と辛辣に付け加えました。

誰がどう答えてきたか

この問題には長い議論の蓄積があります。立場ごとに、ロバの運命が変わってくるところが面白いです。

主な回答の比較

ライプニッツの立場は、彼の不可識別者同一の原理から出てきます。「区別できないほど完全に同じ2つのものは、そもそも同じ1つのものである」という考え方で、これに従えば左右の干し草は必ずどこかが違います。

一方のスピノザは容赦がありません。『エチカ』のなかで、完全な均衡に置かれた人間は餓死するだろうと認めたうえで、そんな人物は人間ではなくロバとみなすべきだと書いています。

保留という答えの弱点

ビュリダン本人の立場である「情報を集めるまで保留する」は、一見すると穏当です。

ただ、集めても差が見つからない場合にどうするかが書かれていません。批判者が突いたのはまさにその点で、保留を続けるうちに餓死するという帰結を避けられないと指摘しました。

現代の目から見ると、この批判は的を射ています。保留にも時間という費用がかかる以上、「決めない」は無害な選択肢ではありません。ロバの話が単なる屁理屈で終わらないのは、この点を突いているからだと思います。

電子回路に現れる本物のビュリダンのロバ

哲学の思考実験だと思われがちですが、この問題は工学の世界で現実に発生します。

デジタル回路には、二つの信号がほぼ同時に届いたときにどちらを先に処理するか決める調停回路という部品があります。ここで二つの信号のタイミングが極めて近いと、回路がどちらとも決めきれない不安定な状態に陥ることがあります。

これは準安定状態と呼ばれ、出力が0でも1でもない中間の値をふらふらと保ってしまいますし、この状態が何秒で終わるかを保証できません。

さらに厄介なことに、「必ず決められた時間内に判定を終える調停回路」は原理的に作れないことが理論的に示されています。確率を限りなく小さくすることはできますが、ゼロにはできません。

比喩でも寓話でもなく、実在する回路が実際に決めきれずに固まる。私はこれを知ったとき、中世の哲学論争が半導体の設計制約として生き残っていることに、なんとも言えない面白さを感じました。

選択肢が増えると事態は悪化する

この問題は、選択肢が2つのときだけの話ではありません。

同程度に良い候補が10個あれば、比較の組み合わせは45通りに増えます。どれも僅差なら、比べるほど差が見えなくなり、決断は遠のいていきます。

選択肢が多いほど人は選べなくなり、選んだあとの満足度も下がるという現象は、選択のパラドックスとして知られています。ビュリダンのロバを現実の規模に引き伸ばした形だと見ることもできます。

違いは、干し草が2つのときは「差がない」と分かるのに対し、10個あると「もっと良いものがあるかもしれない」という疑いが残り続ける点です。比較を打ち切る根拠が、かえって見つけにくくなります。

決められないことへの対処

日常でも、この構図は形を変えて現れます。

転職先の候補が甲乙つけがたい、進路がどちらも同じくらい魅力的に見える。こうした場面で人は長く止まってしまいがちです。

ただ、ロバの話が教えてくれるのは、比較を続けても差が出ないなら、その比較にはもう情報がないということだと思います。差が出ないほど拮抗しているという事実自体が、どちらでも大差ないという結論を示しています。

そうであれば、迷い続けることのコストの方が、選び間違えるコストより大きくなります。私は決めきれない場面に出くわしたとき、この点を思い出すようにしています。悩む時間そのものが、干し草を食べずに過ごす時間なのだと考えると、わりと踏ん切りがつくものです。

合理的選択の関連パラドックス

合理的に判断したはずなのに、選択が矛盾したり正解が定まらなくなったりする関連パラドックスです。

まとめ

本記事は「ビュリダンのロバ」について解説しました。如何だったでしょうか。

選択には理由が要る、という一見穏当な前提を突き詰めると、理由が完全に釣り合った瞬間に行動そのものが止まってしまいます。しかも、これは寓話にとどまらず調停回路という形で実在します。

理由がないなら選べない、のではなく、理由がないからこそ適当に選んでよい。そう考え方を切り替えるところに、この問題の実用的な答えがあるのだろうと思います。

パラドックスの一覧に戻りたい方は以下のリンクからどうぞ。

それでは次の記事も閲覧いただけると幸いです。

【世界のパラドックス一覧】哲学・数学・物理・経済まで有名パラドックスを完全解説senkohome.com/paradox-list/