【有名な思考実験】悪魔の証明 ─ 「無いこと」を証明できないのは、どこまで言い訳になるのか

当サイトを閲覧いただきありがとうございます。 本記事は「悪魔の証明」について解説します。

「幽霊がいないことを証明してみせろ」と言われたら、どう答えるでしょうか。世界中のあらゆる場所を、あらゆる時刻に調べ尽くさなければならないので、まず不可能です。この「無いことの証明」の途方もない難しさを指すのが、悪魔の証明という言葉です。

厳密に言えば思考実験というより論法の名前ですが、「証明の負担がどちらにあるか」を考えさせる装置として、哲学の議論では思考実験と同じように使われてきました。しかも、この言葉の由来はもともとまったく別のところにあり、日本語での意味はそこから移動しています。その経緯も含めてまとめました。

もともとは所有権の話だった

この言葉の出どころは、中世ヨーロッパの法学です。ラテン語で「悪魔の証明」（probatio diabolica）と呼ばれていたのは、幽霊や宇宙人の話ではありません。自分がその土地や物の持ち主であることの証明のことでした。

なぜそれが難しいのでしょうか。所有権を完全に証明しようとすると、こうなります。

1. 自分は、前の持ち主から正当に譲り受けた
2. では、その前の持ち主は正当な持ち主だったのか
3. その人も、さらに前の持ち主から譲り受けたはずである
4. これを、誰の物でもなかった最初の時点まで遡る必要がある

どこまで遡っても「その前」が出てくるため、証明はいつまでも完結しません。何百年も前の譲渡の記録など残っていませんし、途中に一つでも不正があれば全体が崩れます（一度でも盗品が混じれば、そこから先の譲渡はすべて怪しくなります）。これでは誰も自分の物を自分の物だと言えなくなってしまいます。

そこで法制度のほうが折れました。実際に占有している人を、ひとまず持ち主として扱うという推定を置き、さらに一定期間占有し続けた人に所有権を認める仕組みを用意しました。日本の民法にある取得時効や占有の推定も、この発想を受け継いだものです（占有している人を持ち主と推定する、という規定です）。

つまり悪魔の証明とは、もともと不可能な証明を要求しない工夫の必要性を語る言葉でした。

日本語で意味が動いた

現在の日本語で悪魔の証明と言えば、ほとんどの場合「存在しないことの証明」を指します。所有権の話が出てくることはまずありません。

意味が動いた経緯ははっきりしませんが、「事実上不可能な証明」という共通点を通じて、より身近な例のほうへ移っていったと考えられます。どちらも終わりのない探索を要求されるという点では確かに同じです。

なので、この言葉を使うときは相手がどちらの意味で受け取るかに注意が要ります。法律の議論の中では元の意味で使われることがあり、話が噛み合わなくなる場面があります。

あることと、無いことの非対称

では、なぜ無いことの証明はそれほど難しいのでしょうか。理由は論理の形にあります。

存在するという主張は、たった1つの実例で決着します。「白くないカラスがいる」と言いたければ、その1羽を連れてくればよい。反対に「白くないカラスはいない」と言うには、世界中のカラスを1羽残らず調べなければなりません。

この非対称は、私たちが議論を組み立てるときの基本になっています。主張する側に証拠を出す責任があるのは、その側のほうが証明の作業が軽いからでもあるわけです。存在すると言い出した人が探すのが、単純に効率的です。

ただし、範囲が決まっていれば証明できる

ここが、この言葉がいちばん誤用されるところだと思います。無いことの証明が常に不可能なわけではありません。

「この部屋に象はいない」という主張は簡単に証明できます。部屋を見渡せば済むからです。「この帳簿にその取引は記載されていない」も同じで、全ページを確認すれば決着します。

証明が不可能になるのは、探すべき範囲が無限か、あるいは定まっていない場合だけです。

だから「悪魔の証明だから答えられない」と返す前に、確かめるべきことがあります。相手が問題にしている範囲は、本当に限定できないのか。限定できるなら、それは悪魔の証明ではなく、単に手間のかかる調査です。

「悪魔の証明」は免罪符ではない

もう一つ、押さえておきたい点があります。この言葉は説明を打ち切るための札ではないということです。

悪魔の証明という指摘が正しく効くのは、相手が立証責任をこちらへ押し付けてきた場面に限られます。「無いと証明できないなら有るのだろう」と迫られたとき、その論法がおかしいと指摘するのが本来の用法です。

一方で、次のような使い方は筋が通りません。

• 自分から積極的に主張しておきながら、根拠を求められて「悪魔の証明だ」と返す
• 範囲が限定された確認を求められているのに、無限探索の話にすり替える
• 疑いを向けられた側が、確認できる資料を持っているのに提出を拒む

とくに三つ目は現実によく起きます。資料を持っている側にとっては簡単な確認が、持っていない側には不可能という非対称があるからです。この場合、証明の負担を持っている側に負わせるのが公平になります。法律の世界で立証責任の分配が細かく議論されるのは、こうした事情を調整するためです。

科学と裁判はどう処理しているか

不可能な証明を要求しないために、実務の側は工夫を積み重ねてきました。

科学では、非存在を厳密に証明することはあきらめています。代わりに、あるとすれば観測されるはずの効果を予測し、十分な精度で探して見つからなければ「無いものとして扱う」という進め方をします。光の媒質とされたエーテルが捨てられたのも、この手続きによるものでした。証明されたのではなく、探して出てこなかったから外された、という整理です。

裁判では、当事者のどちらが何を証明するかをあらかじめ割り振ります。そのうえで、消極的な事実を証明しなければならない場面では、周辺の事実を積み上げて、無かったと考えるのが自然な状態まで持っていくという方法が取られます。完全な証明を求めず、判断できる水準を決めておくわけです。

どちらにも共通しているのは、「完璧な証明は無理だと認めたうえで、判断の手続きを先に決めておく」という発想です。私は、これが悪魔の証明という言葉から学べるいちばん実用的な部分だと考えています。

悪魔の証明をめぐる疑問

「無いと証明できないから有る」はなぜ誤りなのですか

分かっていないという状態を、片方の結論の証拠として使っているからです。この形は「無知に訴える論証」（argumentum ad ignorantiam）と呼ばれ、古くから誤りとして知られています。

同じ理屈は逆向きにも成り立ってしまいます。「有ると証明できないから無い」も同じ誤りです。証拠がないことは、どちらの結論も支えません。証拠がない状態は、判断を保留すべき状態であって、都合のよい側に倒してよい状態ではないわけです。

存在しないことが証明された例はありますか

限定された枠組みの中でなら、あります。数学では「その条件を満たす数は存在しない」という定理がいくつも証明されています。範囲が明確に定義されていて、論理だけで扱えるからです。

物理でも、理論の枠組みを固定した上で「その理論の中では、こういう解は存在しない」という主張は証明できます。難しいのは、枠組みそのものを限定できない場合だけです。この区別が付くと、悪魔の証明という言葉の使いどころがはっきりします。

日常で言われたら、どう返すのがよいですか

範囲を確認するのが第一だと思います。「どの範囲について確かめればよいですか」と尋ねると、多くの場合そこで話が具体化します。範囲を答えられるなら調べればよいですし、答えられないなら、その要求自体が成り立っていないことがその場ではっきりします。

もう一つ有効なのは、順番を戻すことです。「そちらがそう考える理由を先に聞かせてください」と返せば、証拠を出す責任は元の位置に戻ります。相手の主張を否定する必要がないので、対立を強めずに済むのも利点だと思います。

関連する思考実験・パラドックス

証明できないことをどう扱うか、という問題を別の切り口から扱った記事です。

まとめ

本記事は「悪魔の証明」について解説しました。如何だったでしょうか。

もとは所有権の証明が遡り続けて終わらないという法学の言葉が、日本語では「無いことの証明」を指すようになりました。どちらも終わらない探索を要求されるという点で確かに同じ構造をしています。

大事なのは、この言葉が万能の反論ではないことだと思います。範囲が限定できるなら無いことは証明できますし、資料を持っている側が「悪魔の証明だ」と言って説明を拒むのは筋が通りません。使いどころを間違えなければ強力で、間違えると議論を止めるだけの札になる。そのあたりの見極めまで含めて覚えておきたい言葉です。

思考実験の一覧に戻りたい方は以下のリンクからどうぞ。

それでは次の記事も閲覧いただけると幸いです。

【有名な思考実験一覧】中国語の部屋・トロッコ問題・水槽の脳まで完全解説senkohome.com/thought-experiment-list/